银行多给钱储户拿离柜概不负责当理由拒退还 这事到底该咋算
银行柜台前那块“离柜概不负责”的提示牌，平时多半是提醒储户当面点清钱款，可最近有人把它反过来用在了自己身上。事情大致是，一位储户在办理取款业务时，因柜员操作失误多拿了钱，银行发现后联系其退还，储户却指着“离柜概不负责”的说法拒绝退回。这句话原本是银行用来免除自身后续责任的格式条款，如今被储户拿来当挡箭牌，双方各执一词。从法律角度看，多领的钱属于不当得利，不管柜台贴了什么提示，都没有合法占有的依据，该退还是得退。类似纠纷其实不算少见，此前也有过银行多给钱、储户拒不归还被告上法庭的案例，法院基本都判储户返还。值得留意的是，“离柜概不负责”这类单方声明本身效力就有限，它既不能真正免除银行该负的责任，也挡不住银行追讨多付的款项。对普通储户来说，碰上这种事最稳妥的做法还是核对清楚、该退就退，免得小事拖成官司。
相关阅读：
评论
还有银行人员私自把客户的钱转走，银行也不认；
银行与储户是买卖双方，约定离开柜台，概不负责，为啥单方面追究储户？
这个案例最重要的意义是，法院指出，“离柜概不负责”属于银行单方格式声明，不具法律效力！
如果反过来，储户少拿了钱，合法权益很难维护。那时候，法院就会认可“离柜概不负责”…
严某拒绝：“柜台上写着‘现金当面点清，离柜概不负责’，为什么要还？”
多次沟通无果后，银行以不当得利为由起诉，要求严某返还22500元。
法院：构成不当得利，“离柜概不负责”无效。
#热点观点畅聊会#
严某离开银行后，发现账户余额异常增多，却未告知银行，反而将款项转给妻子。#秋日生活打卡季#
严某拒绝：“柜台上写着‘现金当面点清，离柜概不负责’，为什么要还？”
多次沟通无果后，银行以不当得利为由起诉，要求严某返还22500元。
法院：构成不当得利，“离柜概不负责”无效。#上头条 聊热点#
严某拒绝：“柜台上写着‘现金当面点清，离柜概不负责’，为什么要还？”
多次沟通无果后，银行以不当得利为由起诉，要求严某返还22500元。
法院：构成不当得利，“离柜概不负责”无效。
#上头条 聊热点#
银行柜员的操作属于个人行为，跟储户本人无关，不应追讨储户